Ombudsman

Vyjádření vedení oddílu k pořadu Případ pro ombudsmana 3/13

Po shlédnutí pořadu "Případ pro ombudsmana 3/13" jsme se rozhodli reagovat na informace v něm uvedené. Ano, je to případ pro ombudsmana, ale podle nás ze zcela jiného důvodu, než uváděli v tendenčně sestříhané reportáži zástupci opavského Orla. Televizní pořady by měly upozorňovat podle našeho názoru jak na porušení práva, tak na křivdy způsobené nedokonalými zákony.

Všichni, kdo vědí, v jakém stavu převzala bývalý pozemek Orlů v šedesátých letech TJ Slavia Minerva se jen diví, jak mohou Orli žádat navrácení majetku a objektů, které "vybudovali" počátkem třicátých let. Když totiž Minerva areál zpustlý a zarostlý plevelem v šedesátých letech přebírala, neexistovaly ani kurty, ani budova kuželny, ani tenisová tribuna a ani správní budova a tenisové šatny. Veškeré tyto objekty, o které Orlům nyní jde, postavila (slovy Orlů vybudovala) TJ Slavia Minerva Opava, tisíce brigádnických hodin zde odpracovali její členové. Je absolutně nepochopitelné, že restituční zákon povolí navracení pozemků, na kterých bylo vybudováno dílo, které má nyní prokazatelně hodnotu miliónů, o něž se bývalý majitel pozemku nikterak nezasloužil. Poškozený v tomto případě není Orel, ale sportovci tělovýchovné jednoty, kteří se z velké části sice už smířili se ztrátou stadionu, který postavili prakticky na zelené louce. Opravdu si tvůrci pořadu myslí, že nahradit jednu křivdu (a jistě tehdy bolestnou) křivdou další, je správné? Je to totéž, jako kdyby na pozemku nějaké organizace stála polorozpadlá dřevěná bouda, pozemek by stát přidělil organizaci jiné (první křivda), ta by trosky na své náklady odklidila a vybudovala zde luxusní ubytovnu za 20 miliónů a po revoluci by původní organizace přišla s požadavkem vydání celého komplexu... To už by se správné asi nezdálo - a přitom je to tak.
V současné době jsou sportovci Minervy (a to i ty oddíly, které s areálem nemají vůbec žádnou souvislost) poškozeni tím, že byl na základě exekuce z podnětu Orlů obstaven účet jednoty, na který přišly finanční prostředky na sportovní činnost mládeže.
Areál je tedy díky neprůhledným převodům, zástavním smlouvám, nájemním smlouvám, žalobám a dalším sporům pro Minervu již pravděpodobně nenávratně ztracen. Nereagovat ale na tuto reportáž nemohu. Samotné vedení Minervy se o reportáži dozvědělo až z televizního programu.
Je to všechno podivné, ale ukončení různých spekulací o pochybném pozadí kauzy "Minerva" tato reportáž věru nepřinesla.

Opava, 11. 10. 2005
Za oddíl badmintonu
Ing. M. Selingr

Odpověď pana Břetislava Rychlíka z České televize, který je za reportáž zodpovědný:

***
Dobrý den,
Česká televize nám postoupila Vaši reakci na třetí díl cyklu Případ pro ombudsmana „Vydražená restituce“, v němž autoři zpracovali podnět, týkající se průtahů v soudních řízeních, které provázejí vydávání restituovaného majetku Orla jednoty Opava. Máte výhrady k jeho režijní stránce a připomínáte, že by se televize měla zabývat spíš křivdami, které byly způsobeny nedokonalými zákony. Cítíte jako nespravedlivé, že předmětný majetek je vydáván právě Orlu, který má v restitucích spolu se Sokolem a Skautem poněkud zvláštní postavení. V dopise uvádíte, v jakém stavu byly nemovitosti od doby počátku třicátých let, kdy byly Orlu Opava zkonfiskovány, do doby, kdy je v šedesátých létech TJ Slávia Minerva převzala. Namítáte, že jedna křivda je nahrazena druhou, když má TJ nyní přijít o majetek, který její členové s velkým úsilím postupně uvedli do současného stavu.
I když se obracíte převážně na Českou televizi a Vaše připomínky se týkají zejména skutkového děje příběhu, do jehož rámce byl zasazen podnět řešený veřejným ochráncem práv, dovolte, abych na Váš dopis alespoň krátce zareagovala.
Snad by bylo třeba uvést, co možná ze skutkově bohatého příběhu nebylo zcela zřejmé, že se v této věci ochránce mohl zabývat výlučně šetřením otázek, spadajících podle zákona o soudech a soudcích do oblasti státní správy soudů, tj. průtahů, k nimž došlo v soudních řízeních. Ustanovení § 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, mu totiž umožňuje působit k ochraně fyzických i právnických osob, pokud se cítí postiženy jednáním či nečinností úřadů a institucí, ovšem jen pokud vykonávají státní správu. Z jeho působnosti je tak vyloučeno samosprávné rozhodování obcí, otázky civilněprávní, ale zákon mu také výslovně zapovídá posuzovat či měnit rozhodování soudů.
V tomto případě opravdu průtahy ve skutkově a právně komplikovaných soudních řízeních zjistil, i když jejich průběh byl poznamenán i tím, že účastníci využívají všech možností řádných a mimořádných opravných prostředků, které náš právní řád dává. Vlivem rozhodování sporu na několika stupních soudní soustavy i Ústavního soudu, včetně nutnosti přerušení řízení a vyčkání rozhodnutí v související věci, se spory vlekou již několik let, což na právní jistotě všech, i vedlejších účastníků či osob ve věci jakkoliv zainteresovaných, nepřidá. V době, kdy ochránce šetřil stížnost ORLA jednoty Opava na průtahy v soudních řízeních vedených u Okresního soudu v Opavě, probíhaly spory o vyklizení nemovitosti, o určení neplatnosti právního úkonu, o vyslovení neplatnosti dražby, o určení vlastnictví k nemovitostem a o zaplacení 605.000,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení.
I když se ochránce obsahem uvedených soudních řízení nezabýval a ani zabývat nemohl, dovolte, abych se, i přes shora uvedené, alespoň v obecné rovině k uvedené problematice vyjádřila. Principiálním záměrem všech restitučních zákonů je napravení „některých majetkových křivd“. Tento záměr je výslovně zakotven v preambuli zákona č. 78/1999 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, která uvádí, že zákon „…se vydává ve snaze zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd, k nimž došlo v období let 1948 až 1989, přičemž si je zákonodárce vědom, že tyto křivdy, tím méně pak různé nespravedlnosti z období ještě vzdálenějších,…… nelze nikdy zcela napravit“.
Vážený pane, děkuji Vám upřímně za zájem, který jste o seriál, zabývající se činností veřejného ochránce práv, projevil a současně bych Vás chtěla ujistit, že i když pro nedostatek působnosti nemohl ochránce případ řešit z pohledu, který jste naznačil ve své reakci na vysílaný díl televizního cyklu, Váš dopis mu byl předán jako informace o Vašem názoru na uvedenou problematiku.

S pozdravem

JUDr. Dana Hrabcová Ph.D.

poradkyně veřejného ochránce práv

Kancelář veřejného ochránce práv

602 00 Brno, Údolní 39

tel.: 542 542 334, *542 542 111

fax: 542 542 772

e-mail: dana.hrabcova@ochrance.cz